Tijuana.- ‘El Cabo 20’ quedó vinculado a proceso como presunto responsable del delito de homicidio calificado por ventaja en una audiencia en la que su defensor privado, Víctor Hugo López Ramírez habló del homicidio del fotoperiodista Margarito Martínez Esquivel, exhibió notas periodísticas para acusar a la prensa de estigmatizar a su representado y exigió que los reporteros no dieran a conocer lo desahogado durante la audiencia.
Incluso, el defensor relató que entrevistó a dos de los tres vinculados a proceso por el homicidio de Margarito Martínez, bajo consentimiento de su abogado defensor.
Lo anterior con el objetivo de desestimar las entrevistas aportadas por la Fiscalía General del Estado (FGE) en la causa penal que enfrenta ‘El Cabo 20’ por homicidio calificado en la modalidad de instigador, esto es autor intelectual, en contra de un hombre llamado Carlos Adrián Estrada Andrade, quien fue asesinado el 23 de junio de 2020.
También puedes leer “Yo di la orden de que lo mataran porque el güey se volteó”: este es el crimen por el que El Cabo 20 está en prisión
El también apodado ‘El Lobo’ se conectó a la audiencia celebrada de manera virtual, desde un módulo del Centro de Reinserción Social (Cereso) ‘El Hongo’, ubicado en Tecate, pasadas las 9:30 horas del sábado 19 de noviembre.
Sentado frente a la computadora, se mantuvo atento la mayor parte del tiempo, solo tomando de su botella de agua en algunos momentos. No estaba esposado y vestía una chamarra gris y guantes del mismo color.
Esta es la segunda audiencia del Cabo 20 en menos de una semana, tras ser detenido por la FGE la noche del domingo 13 de noviembre, cuando fue liberado por la Fiscalía General de la República (FGR) en la Ciudad de México, la cual lo mantenía bajo arraigo.
A las 2:44 horas del lunes 14 de noviembre, ‘El Cabo 20’ aterrizó en un vuelo comercial al Aeropuerto Internacional de Tijuana en medio de un operativo coordinado por la FGE con participación de las Fuerzas Armadas.
También puedes leer Trasladan al Cabo 20 a Tijuana, Fiscalía le cumplimenta orden de aprehensión
De ahí fue trasladado en un convoy de patrullas al Cereso ‘El Hongo’ en el poblado La Rumorosa, el único penal de mediana seguridad en Baja California, donde ha permanecido preso.
De acuerdo con la carpeta de investigación expuesta por el ministerio público ante el juez, ‘El Cabo 20’ ordenó a su subordinado, apodado ‘El Tamal’, que le quitara la vida a la víctima, Carlos Adrián Estrada Andrade, como parte de una pugna por la venta de droga en la delegación Sánchez Taboada de Tijuana.
“Es probable que usted haya sido esa persona que en diversas ocasiones, de manera recurrente le dio órdenes al del apodo ‘El Tamal’ para que le quitara la vida a la víctima porque no quiso trabajar para usted vendiendo droga”, fue parte de los razonamientos del juez de control al momento de vincular a proceso al ‘Cabo 20’.
Las entrevistas a los homicidas de Margarito
Mientras que la audiencia de formulación de imputación, celebrada el lunes 15 de noviembre, fue llevada el abogado Irving Arturo Ávila Torres, parte del equipo de defensa del ‘Cabo 20’, en esta ocasión fue Víctor Hugo López Ramírez quien representó al detenido en el juzgado.
El abogado ya había aparecido previamente en la audiencia de formulación de proceso, conectado en un dispositivo móvil desde un vehículo en movimiento. Hoy lo hizo desde una sala cuya pared de fondo tenía papel tapiz de una panorámica, a blanco y negro, de la Ciudad de México.
Debido a que en la anterior audiencia, ‘El Lobo’ pidió la prórroga de 144 horas, el juez resolvió la vinculación a proceso en la audiencia de ayer sábado, la cual inició con el defensor privado aportando datos de prueba para “demostrar que mi representado no cometió los hechos”.
El abogado aseguró que la carpeta de investigación estaba “confeccionada para mantener privado de la libertad de manera indebida” a su cliente.
De entrada, cuestionó cada uno de los testimonios que tres testigos del homicidio cometido el 23 de junio contra Carlos Adrián Estrada Andrade aportaron, en distintos momentos, a la FGE.
Y es que la carpeta detalla que los testigos fueron coincidentes en que ‘El Cabo 20’ dio instrucciones, en reiteradas ocasiones, a ‘El Tamal’ para que asesinara a la víctima, también conocida con el apodo ‘El Puppet’ porque se había negado a vender droga para él.
Tras el homicidio cometido en el domicilio de la víctima, el departamento 8138 de la calle Venezolanos del fraccionamiento Infonavit Cachanillas, la Policía Municipal detuvo a tres hombres como presuntos responsables, quienes fueron identificados por la esposa de la víctima.
La mujer explicó a la Fiscalía que los vio de frente cuando salieron corriendo de su departamento, tras dispararle a su esposo, y que los conocía porque “trabajan para ‘El Tamal’, sabe que son gatilleros o asesinos”, dijo el abogado defensor.
Los tres se encuentran vinculados a proceso por dicho homicidio, aseguró el abogado del ‘Cabo 20’ durante su participación en la audiencia.
La carpeta de investigación también señala que la mujer aportó un mensaje de texto que recibió en su celular en el cual ‘El Tamal’ -quien se encuentra detenido tras ser capturado por la FGE en Baja California Sur- amenazaba a su esposo de muerte por negarse a vender droga para “El Cabo 20 que a su vez trabaja para una célula del CAF”, según las palabras de la mujer.
También puedes leer Fiscalía detiene a ‘El Tamal’, operador del Cabo 20, se escondía en Baja Sur
En otro testimonio, uno de los testigos dijo haber estado presente en el momento que ‘El Cabo 20’ le llamó por teléfono a ‘El Tamal’ para decirle “no te hagas güey” y que no dejara pasar más tiempo antes de asesinar al apodado ‘El Puppet’.
En otra entrevista recabada por la Fiscalía, la esposa de la víctima refirió que su familia política recibió una llamada de ‘El Cabo 20’ al celular de su marido, tras el homicidio, en el que ‘El Cabo 20’ admitía “yo di la orden que lo mataran porque el güey se volteó”.
“Me parecería lógico que estas entrevistas fueran confeccionadas por la Fiscalía”, expresó el abogado.
Además, refirió el litigante, uno de los testigos refirió en su entrevista a la Fiscalía que conoció a los tres detenidos por el homicidio de Margarito Martínez Esquivel dentro de la Penitenciaría de Tijuana.
El abogado dijo también que estos le habían referido al testigo que se encontraban en prisión por haber cometido el homicidio del fotoperiodista por órdenes del ‘Cabo 20’, según consta en la carpeta de investigación.
Tras conocer estos hechos, el lunes 14 de noviembre, explicó, “esta defensa entrevistó” a Christian Adán ‘El Cabo 16’ y José Heriberto ‘El Huesos’, en presencia de su abogado defensor, quienes refirieron no conocer al testigo en cuestión.
“Yo no le conté nada porque no soy muy platicador y no hablo con nadie del caso”, refirió el abogado que ‘El Huesos’ le respondió.
Una respuesta casi idéntica recibió de ‘El Cabo 16’, quien incluso negó haber estado en el mismo edificio donde el testigo mencionó que lo conoció, dijo el abogado.
Cabe señalar que los tres detenidos por el crimen del fotoperiodista tenían prevista su audiencia intermedia el lunes 14 de noviembre, de manera casi simultánea a la audiencia inicial del ‘Cabo 20’, pero la defensa pidió una prórroga para el plazo de investigación de un mes, la cual fue concedida por la juez de control, por lo que no se desahogó la audiencia.
En repetidas ocasiones, el abogado López Ramírez abordó el homicidio del fotoperiodista Margarito Martínez Esquivel, a pesar de que la audiencia no correspondía a dicha causa penal.
Incluso, predijo “mi representado seguramente va a enfrentar una audiencia por el homicidio de Margarito”.
Niegan amparo a ‘El Tamal’
Desde la audiencia pasada, la FGE estableció en la carpeta de investigación que los testigos refirieron que José Luis ‘El Tamal’ era prácticamente la mano derecha del Cabo 20 y quien estaba a cargo de ejecutar sus planes, como el homicidio de ‘El Puppet’.
‘El Tamal’ se encuentra en prisión, vinculado a proceso por un diverso delito al del homicidio que la Fiscalía imputa al ‘Cabo 20’.
No obstante, el abogado ventiló las estrategias de defensa de José Luis. Dijo que este había promovido un amparo ante el Juzgado Primero de Distrito en Baja California para dejar sin efectos una orden de aprehensión que la Fiscalía había obtenido en su contra por este mismo homicidio.
Sin embargo, abundó el litigante, el 25 de octubre de este año, la petición le fue negada.
El abogado refirió esto para asegurar que no podía haber “dos autores intelectuales en grado de instigador” por el mismo homicidio, aunque propiamente -como lo refirió la Fiscalía en su contrarréplica- esto no está prohibido por la ley y se puede reconfigurar la modalidad de participación de los investigados por dicho crimen.
Las notas de la prensa y las declaraciones del fiscal
El abogado defensor abordó luego que le parecía extraño que los testigos ampliaran sus entrevistas mientras su cliente se encontraba bajo arraigo. En agosto de este año, ‘El Cabo 20’ fue detenido en Monterrey, Nuevo León, en un operativo coordinado por la Fiscalía de Baja California.
Fue mantenido en arraigo por la FGR, detalló el abogado, quien explicó que la ampliación tuvo efecto del 1 de octubre hasta el 13 de noviembre de 2022, cuando la institución federal lo dejó libre sin presentar ninguna imputación en su contra.
El litigante recriminó que la Fiscalía estatal haya obtenido más datos de prueba iniciales durante este periodo.
Y entonces tomó unas hojas impresas que tenía sobre su mesa y las mostró a la cámara, para hablar de notas de tres medios de comunicación locales y uno nacional que “dicen que el Cabo 20 es autor intelectual del homicidio de Margarito Martínez”, dijo el abogado.
Después sin mencionar el nombre de Lourdes Maldonado López, dijo “hacen referencia también a una mujer periodista”.
El abogado acusó que en algunas de estas notas, no se cubrió el rostro de su representado. Y aseguró que se trató de una “exposición mediática y grosera”, lo cual generó una “percepción estigmatizante” que contaminó el proceso penal. Luego citó resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en dicho sentido.
De igual manera, habló de declaraciones del “fiscal general del Estado de Baja California” respecto a la investigación que se realiza en esta institución del Cabo 20 como autor intelectual de los homicidios de los periodistas Margarito Martínez y Lourdes Maldonado, ocurridos el 17 y el 23 de enero de 2022.
En un momento, el abogado acusó a los reporteros de hablar entre sí, a pesar de que el micrófono de la computadora de estos para enlazarse a la videoconferencia estaba apagado.
“Están platicando entre ellos. Tal vez quieran expresar algo”, refirió el abogado a modo de queja.
Esto a pesar de que en otros momentos, también se le vio hablando en dirección a partes que no eran captadas por la cámara, con el micrófono apagado y riéndose, mientras el juez y la Fiscalía hablaban.
“Incluso usted, señor juez, está predispuesto”
Antes de terminar su exposición, el abogado Víctor Hugo López Ramírez se dirigió al juzgador para decirle “incluso usted, señor juez, está predispuesto” en alusión a que lo publicado en medios de comunicación y declarado por el fiscal había afectado a su cliente, quien ya se encontraba “estigmatizado”.
Le pidió al juez que fuera “especialmente escéptico” a la carpeta de investigación debido a estos antecedentes y pidió al juez que no vinculara a proceso a su cliente.
Aunque el litigante sentenció “estamos listos para recibir auto de vinculación a proceso”.
Fue entonces que la Fiscalía pidió un receso de cinco minutos para responder a lo expuesto por el abogado, pero el abogado privado encendió su micrófono para alegar que se trataba de “una ventaja para la Fiscalía”.
Entonces, el juez le preguntó “¿por qué razón?” y con risas el abogado respondió que simplemente era una ventaja.
El juez se tomó el tiempo para explicarle al defensor que previamente, le había concedido tres recesos a la defensa en la misma audiencia.
Estos recesos fueron de diez minutos, una hora y una hora y media, respectivamente, para que el abogado pudiera revisar las copias de audio y video de la audiencia de solicitud de orden de aprehensión, con la cual se capturó a su cliente.
El juzgador también le recordó al abogado que no lo interrumpió durante su exposición, a pesar de que fue repetitivo, por lo que se seguía el principio de igualdad para ambas partes.
Y es que el abogado defensor hizo uso de la voz al inicio de la audiencia durante casi dos horas de manera ininterrumpida.
Además, el juez abordó también acusación que el abogado le lanzó al decir que ya tenía de por medio una predisposición para resolver a favor la vinculación a proceso.
“No aportó un dato objetivo para decirme que leo las noticias o que tengo esa percepción”, le hizo ver y añadió “ni siquiera escucho lo que dice el fiscal porque no me acusan de estar contaminado”.
“El abogado hizo apreciaciones personales”
En su réplica, el ministerio público destacó que los argumentos del abogado no tenían sustento legal.
“El abogado privado, una y otra vez, hizo manifestaciones, apreciaciones personales, señalamientos de que la Fiscalía armó y pudo inventar declaraciones”, dijo.
Expuso que el abogado pudo haber utilizado el plazo de 144 horas solicitado para la audiencia de vinculación de proceso para recurrir al auxilio judicial y citar a los testigos para desestimar sus dichos o presentar otros datos de prueba, “pero solo viene y les resta credibilidad”.
La representación social de la Fiscalía explicó que los dichos del abogado eran “apreciaciones meramente subjetivas” y resaltó que las declaraciones de los testigos en la carpeta de investigación son concatenadas, esto es que llevan una secuencia.
Por ejemplo, dijo la Fiscalía, en el caso de la esposa de la víctima, sitúa en modo, tiempo y lugar a los responsables del homicidio y aporta lo que conoce tanto de ‘El Cabo 20’ como de ‘El Tamal’ al detallar que “manejan temas de violencia y venta de droga”.
Y refirió “su esposo y ella los conocen porque dijo ‘vivíamos por ahí, crecimos juntos, mataron a mi esposo porque su jefe ‘El Cabo 20’, lo ordenó’”.
También refutó que la defensa pudo haber pedido la excarcelación de los testigos internos en la penitenciaría de Tijuana para entrevistarlos en audiencia, pero no lo hizo.
“Ha quedado de manifiesto que los testigos le tienen miedo al imputado y a los que trabajan con él. Es lógico, aunque le parezca extraño al defensor privado, que a los testigos les da seguridad que se encuentre en arraigo, es creíble, específicamente por la situación de violencia que se vive en Tijuana”, refirió el ministerio público sobre las ampliaciones a sus testimonios que realizaron en las últimas semanas.
De igual manera, la Fiscalía señaló “me sorprende la falta de profesionalismo (del abogado), sabe que no debe mostrar notas periodísticas”, las cuales dijo eran del 14 de noviembre, mientras que las últimas entrevistas de los testigos fueron del 20 y del 21 de octubre, por lo que no pudieron haber influido dichas publicaciones en lo expuesto por los testigos.
Sin embargo, resaltó que estas acusaciones de la defensa “nada tienen que ver con la existencia y la acreditación del hecho, así como la presunta responsabilidad en el homicidio del señor Carlos Adrián”.
Al respecto, el abogado respondió “realmente lo desconozco”, referente a la situación de violencia en Baja California y desestimó que no estaba “plenamente acreditado el miedo” que pudieron haber sentido los testigos hacia su representado, entre otras cuestiones.
“Soy inocente”
Al momento de resolver la vinculación a proceso, el juez retomó cada uno de los argumentos expuestos por la defensa. Recordó que al ser una etapa inicial del proceso penal, los datos de prueba que la Fiscalía expuso reúnen el carácter probatorio inicial para que al ‘Cabo 20’ se le considere presunto responsable del delito.
Reiteró que el abogado no aportó ningún dato objetivo que indique que los testigos se condujeron con falsedad y que él como juez, desconocía que existía un amparo promovido contra una orden de aprehensión contra el del apodo ‘El Tamal’ por la misma causa penal.
“Hasta este momento, tengo conocimiento de la clasificación de instigador (del Cabo 20) por haberle dado indicaciones al Tamal y este a su vez, teniendo a su mando personas, también puede ser considerado instigador, coautor o autor directo”, dijo el juez.
El juez de control consideró que las declaraciones de los testigos son coincidentes en la existencia de una “escalera de mandos” con ‘El Cabo 20’ en la jerarquía más alta, seguido de ‘El Tamal’ y después las cinco personas señaladas por la testigo como los homicidas de Carlos Adrián.
De igual manera, dijo “desconozco las declaraciones de la Fiscalía” y que las fotografías a las que hizo referencia el abogado son previas a la audiencia inicial de formulación de imputación, en la que se apercibió a la prensa.
El juzgador resaltó también que en su extensa trayectoria como juez “nunca me he guiado por noticias” y que además, “no me está ocupando el homicidio del periodista”, por lo que las declaraciones del abogado al respecto no tenían cabida en dicha audiencia.
A las 17:18 horas, el juez encontró que se cumplieron los requisitos en la ley para la vinculación a proceso y mantuvo la medida cautelar de prisión preventiva para ‘El Cabo 20’, quien se chupó las dientes al escuchar la decisión del juez.
La Fiscalía pidió entonces seis meses de plazo de investigación para llevar a cabo distintas labores como análisis forenses del teléfono aportado por la esposa de la víctima, así como dictámenes de afectación emocional a la mujer y los hijos menores de la víctima.
“Ya había anticipado que serían seis meses”, dijo sonriente el abogado defensor, quien consideró excesivo el tiempo y pidió al juez que dictara un mes como plazo de investigación, pues no se necesitaba más tiempo.
El juez fijó entonces un plazo de tres meses, el cual se vence el 20 de marzo de 2023. Hasta entonces ‘El Cabo 20’ continuará en prisión.
Antes de que concluyera la audiencia, ‘El Lobo’ pidió el uso de la voz para manifestar “soy inocente, no puedo decir más”.
El juez le explicó entonces que en la audiencia no se había determinado su culpabilidad en el delito, sino su probable comisión.
El abogado defensor intentó en dos ocasiones más privar a la prensa de difundir lo desahogado en la audiencia, pese a que el Código Nacional de Procedimientos Penales, en su artículo quinto, establece el principio de publicidad.
Este indica que “Las audiencias serán públicas, con el fin de que a ellas accedan no sólo las partes que intervienen en el procedimiento sino también el público en general, con las excepciones previstas en este Código”.
Al igual que “los periodistas y los medios de comunicación podrán acceder al lugar en el que se desarrolle la audiencia en los casos y condiciones que determine el Órgano jurisdiccional conforme a lo dispuesto por la Constitución, este Código y los acuerdos generales que emita el Consejo”.
La única indicación que el Código contempla para la cobertura de la prensa de audiencias es que “los periodistas, o los medios de comunicación acreditados, deberán informar de su presencia al Órgano jurisdiccional con el objeto de ubicarlos en un lugar adecuado para tal fin y deberán abstenerse de grabar y transmitir por cualquier medio la audiencia”, lo cual hizo saber el juez al momento del apercibimiento al inicio de la audiencia.
